Gehard glas of acryl voor musea
Sinds 1996 specificeer ik beglazing voor museumkasten. Bij elk project komt de discussie over acryl versus glas ter sprake. Twintig jaar geleden ging ik standaard over op glas. Niet meer.
Het oude acryl was slecht. Het plexiglas uit de jaren 80 vergeelde binnen een paar jaar. Het krabde voortdurend. Conservatoren zouden er niets aan doen. Die reputatie bleef langer hangen dan nodig was.
De chemie veranderde. Acrylite, Optium, Tru Vue-producten. De Japanse fabrikanten gingen serieus om met materiaal van optische kwaliteit. Rond 2008 begon ik mijn aanbevelingen te veranderen. In 2015 specificeerde ik acryl voor misschien wel 70% van mijn projecten.
Gewicht is het eerste wat telt. Een acrylpaneel van een kwart- inch weegt ongeveer de helft van wat glas weegt. Voor een middelgrote-reizende tentoonstelling kijk je naar het verschil van honderden euro's in alle gevallen. Verzendkosten dalen. Kratformaten krimpen. De installateur heeft minder mensen ter plaatse nodig.
Veiligheid heeft mij meer dan wat dan ook van gedachten doen veranderen. Ik was in 2011 aan het adviseren over een natuurhistorisch project toen een onderhoudsmedewerker een glaspaneel van een kast sloeg. Gehard glas. Het verbrijzelde zoals het hoort, overal kleine stukjes. Het kostte hen vier uur om op te ruimen. Het exemplaar erachter was prima, maar niemand wilde nadenken over wat er had kunnen gebeuren.
Acryl versplintert niet. Het kraakt. Het blijft in één stuk. Voor seismische zones is dit zelfs nog belangrijker. Ik heb twee projecten in Californië gedaan, waar de bouwvoorschriften ons in principe toch in de richting van acryl duwden.
Het krasprobleem is reëel, maar overdreven. Ja acryl is zachter dan glas. Ja, je moet voorzichtiger zijn met schoonmaken. De nieuwere coatings helpen. Ik heb hoesjes uit 2012 die er nog goed uitzien. De truc is om je personeel op te leiden. Alleen microvezeldoekjes. Geen papieren handdoeken. Geen spuitflessen dichtbij het oppervlak.
Statische opbouw trekt stof aan. Ik zal niet anders doen. Je maakt acrylkoffers vaker schoon dan glas. Misschien twee keer zo vaak in droge klimaten. Voor de meeste instellingen is dat geen dealbreaker. Het is een personeelsoverweging.
UV-blokkering is nu in principe gelijk. Acrylverf van museum-kwaliteit filtert 98 of 99 procent van het ultraviolette licht. Glas met coatings doet hetzelfde. Ik houd geen rekening meer met UV bij materiële beslissingen.
De kosten zijn waar mensen in de war raken. Glas kost meer per vierkante meter. Vervanging van acryl gebeurt sneller. Als je de cijfers over 25 jaar beslaat, wordt het gat kleiner. Maar de meeste museumbegrotingen werken niet met cycli van 25 jaar. Ze werken aan dit boekjaar. Acrylic wint bijna elke keer op basis van de initiële kosten.
Ik specificeer nog steeds af en toe glas. Zeer hoogwaardige- permanente installaties waarbij de klant maximale optische helderheid wil en budget heeft voor anti-reflecterend gecoat glas. Dat is nu misschien 15% van mijn werk.
De industrie is om goede redenen overgestapt op acryl. Sommige van mijn oudere collega's verzetten zich er nog steeds tegen. Ze herinneren zich de vergelingsproblemen van tientallen jaren geleden. Dat is niet meer het product waar we mee werken.
